Верховный суд разъяснил, что покупатель квартиры может потребовать у застройщика

Очень важное и полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила спор жительницы Чувашии с застройщиком. Строительный бум в стране продолжается, и результаты каждого такого судебного разбирательства помогают гражданам усилить защиту своих прав.

В нашем случае внимательная и дотошная гражданка, получив ключи от долгожданной квартиры, увидела, что ее жилье отличается от того, которое ей обещали.

Так, межкомнатные перегородки в квартире, которые по договору должны были быть кирпичными, сделаны из другого, более дешевого материала, а электрические розетки на них и вовсе просто висят. Стоила квартира по местным меркам очень недешево, поэтому, резонно рассудила гражданка, она должна получить то, за что заплатила, а если это невозможно - ведь квартира уже построена, то пусть коммерсанты пересчитают цену квартиры с дешевыми материалами и вернут ей разницу. Но выполнять требования дамы застройщик не стал. Пришлось ей отправляться в суд.

Там истица рассказала, что подписала договор долевого строительства. Аккуратно и в срок выплатила застройщику всю сумму - больше трех миллионов рублей. Свою часть договора она исполнила, а вот фирма - нет. В договоре есть раздел, в котором четко сказано - межкомнатные перегородки сделаны из кирпича. Но все перегородки в квартире из плит. Претензию фирма отклонила - квартира «соответствует проектно-сметной документации».

Истица потребовала пересчитать цену квартиры, оплатить работу эксперта, строителей, ликвидировавших недостатки, моральный ущерб и прочее. Новочебоксарский городской суд с требованиями согласился, хотя и снизил сумму. Фирма обжаловала решение. Апелляция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашии решение коллег отменила и в иске гражданке отказала.

Но Верховный суд РФ с таким выводом не согласился и посчитал доводы обиженного новосела заслуживающими внимания. По мнению высокой судебной инстанции, апелляция была не права. Республиканский Верховный суд посчитал, что замена кирпичей на плиты действительно была, но и «ответчик допустил отступление от условий договора», кроме того, доказательств, что качество объекта от этого стало хуже, нет, так что цену квартиры пересчитывать не надо.

Верховный суд РФ напомнил коллегам закон о долевом строительстве. Там сказано, что застройщик должен передать дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора. А если есть отступления от договора, то гражданин по выбору может просить бесплатно устранить недостатки, уменьшить цену договора или потребовать возместить расходы на устранение недостатков.

А еще суд сказал: если была замена стройматериалов, то фирма обязана доказать, что замена не ухудшила объект. Но местные суды в нарушение закона возложили обязанность доказывать факт некачественного строительства на потребителя, хотя это должен сделать застройщик. Cпор велено пересмотреть.

Алексей Куприянов, почетный адвокат России:

«Замена материалов и даже серьезных конструктивных решений - обычное дело на каждом объекте капитального строительства. Это правило равно относится и к железнодорожному тоннелю, и к жилому дому.

Необходимость поменять строительные материалы и проектные решения возникает по самым разным, зачастую объективным причинам. Нередко проектировщики выбирают не самые оптимальные варианты, бывает, проект, годами проходя многочисленные согласования или простаивая в поисках инвестора, успевает устареть. В таком случае подрядчик просто не в состоянии найти на рынке заложенные в проект материалы и оборудование.

По общему правилу все изменения рабочей документации согласовываются инициатором изменений, обычно подрядчиком, с застройщиком, заказчиком, а также с проектировщиком в порядке так называемого «авторского надзора». С покупателями, никто ничего, как правило, не согласовывает. Интересы покупателя защищают закон и заключенный им договор долевого участия.

Защита закона состоит в том, что, во-первых, любые изменения проекта должны быть гарантированно безопасны, то есть соответствовать строительным правилам, во-вторых, не должны страдать потребительские свойства объекта. Однако закон не сможет в полном объеме защитить покупателя квартиры, если сам покупатель подписал договор, в котором даже с учетом приложений и «строительной декларации», описывающей дом, не дается полного представления о его свойствах во всех нюансах.

Зная проект здания на момент покупки, после окончания строительства, легко сравнить с ним исполнительную документацию и реальный дом. При сравнении легко увидеть, где застройщик, уже продав вам квартиру, решил сэкономить и незаконно удешевил строительство.

Указания Верховного суда важны для всей судебной практики по подобным спорам. Установленное в местном суде первенство качества объекта над буквой договора высшая судебная инстанция подтвердила. Таким решением судьи Верховного суда страны отчасти пошли навстречу покупателям, подписывающим договоры долевого участия, не читая».

Наталья Козлова, «Российская газета»